Přímá volba přitahuje egokandidáty a populisty, hloubí příkopy ve společnosti a celkově by bylo nejlepší vrátit se k tomu, že prezidenta volí parlament, píše pro Neovlivní.cz expert na politický marketing.
Přímá volba hlavy státu tak, jak jsme si ji u nás zavedli, je prokletím a nádorem na českém ústavním uspořádání. Přitahuje egokandidáty a populisty, hloubí příkopy ve společnosti a celkově by bylo nejlepší vrátit se k tomu, že prezidenta volí parlament. A když už budeme u změn, bylo by fajn dostat prezidenta pryč z Hradu, doporučuje expert na politický marketing Petros Michopulos.
Odemykáme esej ze Zimního speciálu, kde Petros Michopulos ještě před prvním kolem rozebíral, proč bude tak těžké hrát za současných podmínek volební kampaň čistě a proč třímal v rukou mnohé trumfy Andrej Babiš.
Foto: Tým Petra Pavla
Když před lety zaváděly politické strany přímou volbu prezidenta v domnění, že si tím po sérii katastrofálních skandálů vylepší pověst u voličů, pravděpodobně netušily, jakého trojského koně do našeho politického systému pouštějí. Tehdejší demokratické politické elity – stejně jako ty dnešní – věděly o svých voličích v podstatě velmi málo. A ještě méně o voličích svých konkurentů. Asi opravdu čekaly, že si voliči zvolí nového Havla. Nic z toho se nestalo a místo toho jsme dostali Zemana a zemi rozdělenou tak, jak nikdy za posledních třicet let.
Pokaždé když s někým mluvím o zvolení nového Havla v přímé volbě, nemůžu si odpustit poznámku o tomto velkém omylu. Jak si někdo mohl něco takového myslet, když bychom si Havla v přímé volbě nezvolili pravděpodobně ani v roce 1990? Jsem si jistý, že kdyby byla zavedena přímá volba hned po revoluci, tak by byl zvolen Alexander Dubček. Na Slovensku by vyhrál úplně drtivě a v Čechách byl v té době mnohem známější než Havel, volili by ho komunisté, a ještě by se k nim přidali nostalgici z roku 68 – Havla by porazil. Navíc by přímá volba už tehdy rozdělila společnost tak, že by pravděpodobně výrazně zpomalila transformaci společnosti.