© Dead Line Media s.r.o. 2016 – všechna práva vyhrazena | buďte s námi v kontaktu: facebook – twitter – napište nám
© Design: Prokoho.cz | Souhlas se zpracováním osobních údajů (nastavení, odvolání)
V síti dokumentů, které mezinárodní konsorcium investigativních novinářů získalo ze serverů panamské firmy Mossack Fonseca, již uvízly rodiny globálních magnátů i oligarchů, sportovní celebrity, premiéra Islandu stály kariéru, britský je ohrožen. Proč je česká stopa aféry zatím rozpačitá a nejasná? Byla část o ČR chycena za “správný konec”? A rozumíme alespoň víc problému offshore?
Novinář Miroslav Motejlek se živí tím, že popisuje podnikání a někdy i životní styl nejbohatších Čechů a Slováků. Přináší informace o velkých transakcích a jejich účastnících, pohybuje se v zákulisí miliardářského byznysu. Pro rozhovor Neovlivní.cz o tom, co v českých médiích přinesl první týden aféry Panama Papers, byl logickou volbou.
Neo: Jak po prvním týdnu rozumět kauze panamských dokumentů?
V tuto chvíli vidím jen to, že někdo ukradl dokumenty právnické firmy, která poskytuje offshorové služby. Dosud nebylo ve vztahu k osobám v České republice prezentováno nic nezákonného. Ohledně Česka je to taková nesouměřitelná změť informací. Prostě zmatlanina, kdy vůbec netušíme, kde je problém a proč by vůbec měl být.
Miroslav Motejlek |
 |
| • Ekonomický publicista, zakladatel internetového placeného webu motejlek.com |
| • Autor žebříčku nejbohatších Čechů a Slováků |
| • Psal pro Lidové noviny a časopis Týden, před startem motejlek.com vedl reportérský tým Českého rozhlasu |
| • Vystudoval ekonomii na UK v Praze |
(autor fotografie: JiriBackup2, Wikimedia.org) |
Neo: Pokud tématu rozumím správně: Skutečnost, že někdo má majetek v offshore firmě, ještě ve světě byznysu automaticky neznamená, že ten člověk něco nekalého zakrývá. Natož, že by spáchal rovnou delikt, myslíte to tak?
Žijeme v kapitalismu a offshorové společnosti a daňová konkurence zemí a států jsou běžnou praxí. Není na tom naprosto nic nezákonného a nekalého. Můžeme se bavit o tom, že kdyby tam byly osoby některých politiků, tak bychom se mohli ptát, proč to ti politici dělají. A možná bychom mohli pozdvihnout obočí, jak říká pan profesor (okřídlený historický výrok exprezidenta Václava Klause – pozn red).
Ale vzpomeňte si na situaci, kdy tady byla doba, že tu cizinci nesměli kupovat byty. Tak se to řešilo tak, že si cizinci koupili společnost, v jejímž majetku byl ten byt či pozemek. A vlastně identický je případ manželů Kellnerových či Daniela Křetínského, jejichž jména byla v souvislosti s Panama Papers zveřejněna.
Neo: Daniel Křetínský v reakci uvedl, že je majitelem firmy na britských Panenských ostrovech jen kvůli tomu, aby tam mohl vlastnit katamaran. Původní vlastník založil dnes Křetínského firmu výlučně za účelem vlastnictví lodě a prodával katamaran s tou danou společností. Proto ho zmiňujete jako příklad, že nelze klást rovnítko mezi offshore a zločin?
Přesně. To rovnítko je vyvolané tím, jak jsme o tom v minulosti jako novináři psali. Když se tu realizovaly některé transakce, u kterých byly pochybnosti. Ale pak tu přece byla řada prodejů – jako třeba internetové společnosti Centrum – kdy se neprodávala česká firma, ale mateřská společnost, která sídlila v Holandsku. A nikdo nepodezíral lidi z Centra, že to tak dělali proto, aby se dopouštěli něčeho nezákonného nebo aby něco zakryli.
Neo: Odhalení, která v souvislosti s Panama Papers přinášejí velká světová média, třeba britská BBC, ale i v jiných zemích, jsou ovšem relativně jasná: Konkrétní člověk něco prokazatelně provedl, nebo ukryl konkrétní majetek, který si nemohl ze svých příjmů legálně pořídit. Proč v té části o České republice takové informace nejsou?
Popravdě, taky to nechápu. Nevím, kdo to vlastně za Českou republiku mediálně zpracovával. Tu paní, která to veřejně prezentuje, neznám. Je to nějaká aktivistka. Avšak tato témata jsou věci, které jsou relativně komplikované, odborné a zapálení nebo nadšení při jejich zpracování zkrátka nestačí. Je třeba k tomu přistupovat vysoce profesionálně a s hlubokou znalostí věci.
Neo: Váš profesionální odhad, myslíte, že i v té české části panamských dokumentů by nakonec něco zásadního mohlo být?
Z toho, co jsem viděl a co zatím bylo veřejně prezentováno, tak to vypadá, že tam není nic. Proto také nechápu reakce některých politiků, kteří na to hned naskočili a začali to seriózně řešit. Protože, jak už jsem říkal na začátku, jsou to primárně ukradené dokumenty.
Neo: Ale to je přece automaticky nediskvalifikuje, že nemohou posloužit k tomu, aby se rozjelo nějaké vyšetřování? Pokud samozřejmě budou nasvědčovat nějakému deliktu.
Myslím, že by to bylo právně docela složité. Nejsem sice právník, ale troufám si pochybovat, jestli by u soudu uspěl případ postavený na ukradených dokumentech. Vycházím mimo jiné i z výroků vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové. Ta v souvislosti s Panama Papers uvedla, že je obtížné v těchto případech dostat se k nezpochybnitelným důkazům.
Neo: Kolik Čechů z politiky, velkého byznysu nebo lobbistů z pomezí byznysu a politiky skrývá podle vašich zkušeností majetky přes offshorové společnosti?
Určitě hodně. Ale znovu opakuji, nemusí to znamenat nic nezákonného. Pro nějaké transakce je prostě výhodnější, že to převedete někam mimo Českou republiku. Třeba daňově.
Někdo bude prodávat nějaký podíl a musí to zdanit hned, když to ale prodá jako firma, pak se to odkládá.
V této souvislosti je zajímavý i případ Andreje Babiše a převodu peněz Agrofertu do firmy IMOBA, kdy ve finále z toho těží jeho investiční fond Hartenberg. Tam Andrej Babiš vlastně vytvořil takový offshore v rámci České republiky.