Na okraj soudu: Proces jako satisfakce pro Babišova syna

Soudce Šott řekl, že Andrej Babiš mladší vypovídal pravdu a jeho svědectví je věrohodné.

Chvílemi to bylo až za hranu. To když se Andrej Babiš a jeho obhájci všemi možnými způsoby snažili znevěrohodnit syna Andreje a jeho výpověď před úřady. Politik opakovaně zdůrazňoval jeho psychiatrickou diagnózu, advokáti mluvili o bájné lhavosti.

A když u soudce neuspěli, vytasil prezidentský kandidát nejtěžší kalibr: nemocní s diagnózou psychiatrie mohou i zabít své rodiče. “Typický schizofrenik často nesnáší a někdy i zabije své rodiče,” prohlásil Babiš u soudu.

Po tom všem jsou slova soudce Jana Šotta při odůvodnění zprošťujícího rozsudku jistou satisfakcí pro Andreje Babiše mladšího. Soudce jeho výpověď u soudu hodnotil jako logickou, konzistentní a věrohodnou.

“Přesto jsme následně umožnili zkoumání jeho zdravotního stavu a výsledek je, že je schopen podat pravdivou výpověď k projednávané věci,” zdůvodnil soudce Šott, proč verzi Babišova syna věří.

Babiš mladší vypověděl, že žádné smlouvy o převzetí akcií farmy nepodepsal, akcie Čapího hnízda nepřevzal a nikdy neměl v úmyslu tam podnikat. Jeho výpověď podporuje názor písmoznalce, že podpis na listinách skutečně s nejvyšší pravděpodobností není jeho. A pak také výpis z bankovního účtu, který dokazuje, že v době podpisu dokumentů byl Junior v Americe a platil tam kartou. “Jeho výpověď je pravdivá,” uvedl soudce.

Na okraj Babišovy obhajoby pak podotkl, že to byl politik, kdo neustále vytahoval zdravotní stav syna a snažil se jej znevěrohodnit. “Morální aspekt této obhajoby už musí soud ponechat na jeho svědomí,” dodal Jan Šott.

Ani svědectví syna ale nakonec nestačilo. Důkazů o tom, že rodina byla do příběhu zatažena jen a pouze proto, aby Babiš dosáhl na dotaci, bylo ve spise podle soudce málo. Varianta, že v příběhu figurují proto, že skutečně někteří z nich chtěli zkusit podnikat a nevyšlo jim to, je tedy podle soudu možná i uvěřitelná.

“Pokud byl přístup pana Babiše takový, že to bude dělat rodina a já je podpořím, ať získají dotaci nebo ne, tak nelze jednání charakterizovat jako účelové,” řekl k vyvedení farmy mimo Agrofert soudce.

Jinak řečeno: motivací vyvést farmu z holdingu nemuselo být jen získání dotace, jak tvrdí policie, ale i pokus o rodinné podnikání. Proč ale v tom případě nemohla firma zůstat v holdingu a rodina nemohla podnikat v rámci Agrofertu, to už v odůvodnění rozsudku detailně vysvětleno nebylo. Naopak je jisté, že kdyby farma v holdingu zůstala, padesátimilionovou dotaci na výstavbu by nedostala.

Obžaloba ale v tomto směru podle soudu netrvala na shromažďování dalších důkazů. Naopak se dlouze soustředila na “akademickou debatu” o relevantních trzích, s kterou žalobce Jaroslav Šaroch nakonec taky neuspěl.

Ani soud tak nakonec neobjasnil, proč bylo vlastně nutné podpisy Babiše mladšího falšovat. Soudce zdůraznil, že Andrej Babiš senior musí vědět, jak to s podpisy bylo. Ovšem soudu to neřekl. Na otázky žalobce i soudce odmítl odpovídat, během procesu vedl jen monology.

“Obžalovaný tam ponechal důkazní tmu a tu tmu můžeme naplňovat jen spekulacemi. Celá ta věc zůstává nevyjasněná,“ dodal soudce.

Zdroj náhledové foto: Hnutí ANO