Stíhat Tluchoře, Šnajdra a Fuksu už nepůjde, zjistil Ištvan

Poslední možnost na obnovení vyšetřování trojice bývalých poslanců ODS Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivana Fuksy v kauze Nagyová padla. Vyplývá to z analýzy, kterou si vypracovali olomoučtí státní zástupci. Jasně říká, že neexistuje právní cesta, jak případ znovu otevřít. A to přes nedávný přelomový nález Ústavního soudu, podle něhož nemělo být stíhání exposlanců nikdy zastaveno.

„Zanalyzovali jsme možné důsledky rozhodnutí Ústavního soudu pro naší právní věc. Uzavřeli jsme to s tím, že předchozí rozhodnutí soudu o vynětí exposlanců z naší pravomoci je nezvratné. Neexistují tedy žádné právní možnosti, které by mohly vést k obnovení trestního řízení. Tato věc je uzavřena,“ řekl pro Neovlivní.cz olomoucký vrchní žalobce Ivo Ištvan.

Ústavní soud ve svém nedávném stanovisku posuzoval případ exposlance Otto Chaloupky z Věcí veřejných, který vloni dostal podmínku za své výroky o Romech na sociální síti Facebook. Chaloupka u soudu argumentoval, že v době spáchání skutku měl poslaneckou imunitu.

Ústavní soudci jeho stížnost zamítli. Ale nejen to. Rozhodli se publikovat závazný výklad rozsahu imunity. Podle soudu se beztrestnost poslanců týká jen jejich projevů k ostatním zákonodárcům. Imunita se nevztahuje na uzavření smlouvy mezi dvěma lidmi, nabídnutí nebo přijetí úplatku. „Ani vzdání se mandátu není projev poslance,“ konstatovala ústavní soudkyně Kateřina Šimáčková v České televizi.

Tato věta se zdála být klíčová pro případ trojice exposlanců ODS Šnajdra, Fuksy a Tluchoře. Olomoučtí žalobci je předloni obvinili z toho, že přijali od tehdejšího premiéra Petra Nečase úplatky ve formě vysokých postů ve státní správě výměnou za to, že odejdou ze Sněmovny a nechají vládu „žít“.

Nejvyšší soud později jejich obvinění zrušil s poukazem na to, že měli imunitu. Využil článek 27 Ústavy, který praví: „Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nelze poslance stíhat.“

„Za takový projev je namístě pokládat i jednání poslance vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím. (.) I jednání obviněného, pokud v rámci výkonu mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů,“ píše se v tehdejším odůvodnění soudu.

Ústavní soud však minulý týden vydal přesně opačné stanovisko ». A olomoučtí žalobci prověřovali, zda by na jeho základě nebylo možné případ takzvaných trafikantů obnovit. „Nález Ústavního soudu dokládá, že jsme měli pravdu,“ řekl Ivo Ištvan.

Z hlediska trestního řízení mu to ale není nic platné.