© Dead Line Media s.r.o. 2016 – všechna práva vyhrazena
© Design: Prokoho.cz – platforma WordPress
buďte s námi v kontaktu: facebook – twitter – napište nám
Ústavní soud publikoval přelomový nález, kterým vyložil rozsah poslanecké imunity. Vyplývá z něj, že stíhání trojice bývalých poslanců ODS Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivana Fuksy v kauze Nagyová nemělo být zastaveno. Ba naopak: Státní zástupci měli dostat příležitost postavit je před soud.
Vrchní žalobce Ivo Ištvan v rozhovoru pro Neovlivní.cz uvedl, že si rozklad ústavních soudců nechá analyzovat s ohledem na to, zda je právně možné teď stíhání poslanců obnovit.
“Nález Ústavního soudu dokládá, že jsme měli pravdu,” řekl Ivo Ištvan. Podle jeho slov je případ právně nesmírně složitý, a tak nelze nyní říct, zda bude možné poslance znovu stíhat. Právníci, které redakce oslovila s žádostí o jejich názor, to spíše nepředpokládají.
Ústavní soud ve svém čerstvém stanovisku posuzoval případ exposlance Otto Chaloupky z Věcí veřejných, který vloni dostal podmínku za své výroky o Romech na sociální síti Facebook. Chaloupka u soudu argumentoval, že v době spáchání skutku měl poslaneckou imunitu.
Ústavní soudci jeho stížnost zamítli. Ale nejen to. Rozhodli se publikovat závazný výklad rozsahu imunity. Podle soudu se beztrestnost poslanců týká jen jejich projevů k ostatním zákonodárcům. Imunita se nevztahuje na uzavření smlouvy mezi dvěma lidmi, nabídnutí nebo přijetí úplatku. “Ani vzdání se mandátu není projev poslance,” konstatovala ústavní soudkyně Kateřina Šimáčková v České televizi.
Tato věta je přitom klíčová pro případ trojice exposlanců ODS Šnajdra, Fuksy a Tluchoře. Olomoučtí žalobci je předloni obvinili z toho, že přijali od tehdejšího premiéra Petra Nečase úplatky ve formě vysokých postů ve státní správě výměnou za to, že odejdou ze Sněmovny a nechají vládu “žít”.
Nejvyšší soud později jejich obvinění zrušil s poukazem na to, že měli imunitu. Využil článek 27 Ústavy, který praví: “Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nelze poslance stíhat.”
“Za takový projev je namístě pokládat i jednání poslance vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím. (…) I jednání obviněného, pokud v rámci výkonu mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů,” píše se v tehdejším odůvodnění soudu.
Ústavní soud nyní tedy vydal přesně opačné stanovisko. Zda bude možné na jeho základě obnovit v případ takzvaných trafikantů, není jasné, nicméně Marek Šnajdr, Ivan Fuksa a Petr Tluchoř už dostali za údajně nezákonné stíhání statisícové odškodné.